IL TRIBUNALE
Rilevato che:
il creditore procedente Roberto Buonanno procuratore di se
medesimo vanta nei confronti del Comune di Pozzuoli un credito pari
ad € 798,68 in virtu' del titolo esecutivo e del precetto agli atti;
il predetto Buonanno dopo aver intimato precetto al debitore,
stante l'inerzia di quest'ultimo, ha provveduto a notificare
pignoramento al San Paolo Banco di Napoli in qualita' di debitore del
debitore in virtu' del servizio di tesoreria;
ai sensi dell'art. 546, 1° comma c.p.c., il terzo ha dovuto
vincolare solo ed esclusivamente la complessiva somma di € 1198,02
(vale a dire la somma oggetto del precetto piu' la meta' pari ad €
399,34);
le spese di esecuzione assommano a complessivi € 674,87 (di
cui € 31,83 per spese vive per costi di iscrizione a ruolo e di
notifica del pignoramento, € 397,00 per diritti, € 70,00 per onorari,
€ 107,17 per iva, € 10,50 per c.p.a. ed € 58,37 per rimborso
forfettario del 12,5% su diritti e onorari), e cio', peraltro
considerando i minimi tariffari e specificando che a tale somma
dovra' aggiungersi poi quella di € 171,79 a titolo di tassa fissa di
registrazione del provvedimento di assegnazione, giungendo cosi' ad
un totale di € 846,66;
quindi, sottratta dalla somma accantonata in pignoramento le
spese di € 846,66 residuano per la soddisfazione del capitale
precettato ed accessori € 351,36 e cio' perche' si sono considerati
gli onorari al minimo, altrimenti verificandosi, presumibilmente, un
maggiore scarto se non la assoluta incapienza;
il creditore, percio', anche dopo l'assegnazione, continuera'
a vantare un credito insoddisfatto per il residuo di € 447,32 oltre
accessori, somma che puo' essere posta a base di una nuova
esecuzione, con l'evenienza di una ulteriore e piu' gravosa
incapienza, posto che piu' diminuisce la sorta capitale precettata
piu' diminuisce la somma oggetto del pignoramento e quindi piu'
aumentano le probabilita' che detta somma non sia idonea a soddisfare
il capitale oltre le spese di esecuzione;
il creditore procedente ha chiesto sollevarsi questione di
costituzionalita' dell'art. 546, primo comma, il cui meccanismo, per
quanto detto, impedisce la soddisfazione della pretesa creditoria
oppure costringe a ulteriori azioni esecutive che, oltre a non
garantire la soddisfazione del credito (come si evince dalla
fattispecie in esame), producono una sorta di frazionamento del
credito imposto ex lege e cio' in contrasto con l'art. 111 Cost. come
ritenuto notoriamente dal diritto vivente della suprema Corte (Cass.
sez. un. 15 novembre 2007, n. 23726);
Considerato che:
come noto, le spese di esecuzione vanno in c.d. prededuzione,
nel senso che deve prima adempiersi alla soddisfazione di tale
obbligazione e poi procedere alla soddisfazione del credito vantato
per capitale;
in seguito alla previsione cogente dell'art. 546, c.p.c. il
creditore procedente non puo' ottenere soddisfazione, posto che le
somme accantonate dal terzo sono sufficienti appena a coprire le
spese di esecuzione calcolate al minimo e parte del capitale;
il meccanismo dell'art. 546, primo comma, per come congegnato
e' tendenzialmente idoneo ad impedire definitivamente al creditore la
soddisfazione del suo credito se non al prezzo di rinunziare al
rimborso delle spese di esecuzione;
Ritenuto sul piano della conformita' alla Costituzione e della
non manifesta infondatezza che quanto descritto:
a) e' manifestamente irrazionale ex art. 3 Cost. posta
l'impossibilita' per il creditore di ottenere soddisfazione della
propria pretesa non deriva da una dichiarazione negativa del terzo,
bensi' da una esplicita previsione normativa (cioe', dall'art. 546,
primo comma c.p.c.);
b) e' in contrasto con l'art. 24 Cost. posto che la norma
dell'art. 546, c.p.c. svuota di significato la possibilita' di
accedere alla tutela giurisdizionale del creditore che vanti somme di
non rilevante entita', e quindi in tutti i casi l'accantonamento del
capitale piu' il suo 50% sia tale da non coprire affatto o da coprire
appena le spese di esecuzione;
c) e' contrario all'art. 3 e 24 perche', per quanto, nel suo
complesso il procedimento esecutivo si manifesta fatalmente inidoneo
a soddisfare la pretesa creditoria e quindi a raggiungere lo scopo
per cui il processo esecutivo e' concepito;
d) e', altresi', in contrasto sempre con l'art. 3 Cost., in
primo luogo, per irragionevolezza della norma appena si pensi che la
impossibilita' di soddisfare il creditore procedente puo'
ulteriormente verificarsi - anche in presenza di somme precettate di
maggiore entita' - laddove siano spiegati interventi di altri
creditori e che cio', peraltro, in ipotesi, accentua le probabilita'
di apertura di procedure esecutive tendenzialmente ad libitum per
quanto spiegato al punto sub e): in sintesi, e' si e' quasi tentati
di dire che il meccanismo dell'art. 546, c.p.c. e' potenzialmente
idoneo a determinare una sorta di spirale «inflattiva» delle
procedure esecutive; in secondo luogo, perche' la, per cosi' dire,
«autoalimentazione» del processo esecutivo comporta costi non
necessari anche a carico del debitore;
e) e' in contrasto con l'art. 97 Cost. perche' rischia di
appesantire in modo irragionevole il processo esecutivo presso il
terzo e a provocare in ipotesi vere e proprie disfunzioni
organizzative, posto che apre la porta a scenari processuali atti a
creare meccanismi di esecuzione coattiva virtualmente infiniti,
appena si pensi che, per un verso, il creditore potra' sempre
esperire un nuovo pignoramento per ottenere la soddisfazione del
credito residuo o anche totale laddove la somma pignorata sia idonea
a soddisfare solo le spese; per altro verso, il meccanismo diventa
del tutto ingestibile e imprevedibile nelle sue conseguenze pratiche
laddove siano spiegati piu' interventi con i conseguenti e non
preventivabili potenziali maggiori costi di gestione del processo;
f) e', altresi', in contrasto con l'art. 97 Cost. perche' i
perversi potenziali descritti sviluppi processuali sono
potenzialmente pericolosi proprio per gli enti pubblici debitori,
che - per una tendenziale costante solvibilita' - potrebbero trovarsi
esposti ad una pluralita' di pignoramenti presso terzi posti in
essere al solo fine di lucrare sulle spese legali, il tutto in
spregio alle esigenze di razionale utilizzo delle finanze pubbliche;
g) e', altresi', in contrasto con l'art. 111 Cost. perche'
determina ex lege la parcellizzazione del credito di modesta entita',
frazionamento considerato non conforme a legge e ai principi
costituzionali dal citato orientamento giurisprudenziale;
h) e', infine, in contrasto con l'art. 3 Cost. perche'
irragionevolmente impone tale limite al pignoramento solo ed
esclusivamente per le procedure esecutive mobiliari e presso terzi e
non gia' anche per le procedure esecutive immobiliari;
Considerato, infine, sul piano della rilevanza che nella
fattispecie in esame l'impossibilita' di soddisfare il creditore
deriva solo ed esclusivamente dal descritto meccanismo dell'art. 546,
primo comma c.p.c., atteso che nel caso in esame non opera l'
opponibilita' del vincolo ex art. 159, decreto legislativo n.
267/2000, atteso che dagli atti emerge per tabulas che l'ente
debitore non ha rispettato la cronologia dei pagamenti;
Considerato infine sul piano di diverse possibili interpretazioni
che non sembrano possibili alternative opzioni ermeneutiche
costituzionalmente orientate dell'art. 546 c.p.c., atteso che la
previsione e' estremamente chiara nel riferirsi alle sole somme
precettate piu' meta' e che, per altro verso, non la si puo'
estendere anche alle spese di esecuzione, posto che - essendo tali
spese ovviamente successive a quelle di precetto - il legislatore
avrebbe almeno dovuto prevedere delle somme ulteriori da accantonare
tali da contenere con sicurezza anche le spese di esecuzione
necessarie in caso di non adempimento di quanto in precetto.
Ritenuto, quindi, la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalita' illustrata dall'avv. Buonanno in
qualita' di procuratore di se medesimo.